Ходенето по мъките за Я. Джиджев и И.Станев, управители на „Голд лизинг“ ООД продължава. Фирмата сключва договор за сублизинг(28 април 2006г.) с ЕТ „ Декор – Хайри Кайлитски“, чрез пълномощника Теменужка Кайлитска, съгласно който правоприемникът се задължава да доизплати лизинговата вещ, след което да придобие нейната собственост. Срокът на договора отново е 36 месеца, а предмет на договора е таксиметров автомобил Опел „Астра“.
Настояванията на фирмата-лизингодател, финансовите отношения да се уредят по цивилизован и акурантен начин, било чрез разсрочване на дълга или чрез извънсъдебно споразумение, не водят до желания резултат. След като повече от 2 години не могат да си съберат лизинговите вноски, нито пък да си върнат притежанието на автомобила, от „ Голд лизинг“ подават жалба до Софийска районна прокуратура на 18 юли 2011г. с твърдението, че пълномощникът на ЕТ „Декор – Хайри Кайлитски“ е осъществила състава на престъплението обсебване – чл.206, ал.1 от НК. След подадения сигнал СРП образува досъдебно производство срещу Теменужка Кайлитска с обвинението, че е осъществила състава на престъплението обсебване, и по-точно, че противозаконно е присвоила чужда движима вещ, която владее или пази. След близо 9 месечно разследване СРП внася обвинителен акт в съда, а съдия Петър Славчев с разпореждане насрочва първото съдебно заседание за 7 ноември 2012г. На заседанието, не се явяват нито Т.Кайлитска, нито Х.Кайлитски. Незаинтересоваността им от делото се изразява и в това, че не ангажират защитник, макар че за повдигнатото обвинение се предвижда до 6 години лишаване от свобода. По делото участва служебен защитник. Съдебният състав, ръководен от съдия Петър Славчев отхвърля искането на „Голд лизинг“ за конституирането им като граждански ищец, както и предявения им граждански иск с обичайния мотив в тези случаи, че разглеждането на претенцията би затруднило развитието на наказателното производство. Разпитани в хода на делото са 2-ма от служителите на фирмата, както и единия от управителите й– Иван Станев. От разпита на последния става ясно, че до него е достигнала информация, че подсъдимата Кайлитска е заявила на негови служители, че познава доста влиятелни хора, които са в състояние да съсипят дружеството и заявява, че е по-добре да не се занимават с нея, за да не активира влиятелните й познати. Тази своевременна заплаха не е първия случай, в който подсъдимата си позволява подобен непристоен за една дама език. По други дела , в които Кайлитска отново е в ролята на обвиняема, се забелязват почти идентични словесни заплахи. Показанията на двама от свидетелите са тъждествени. От тях става ясно, че служителите са посетили сервиза на Кайлитски и са констатирали, че всички автомобили без два, са били в разглобено състояние – липса на фарове, разглобени двигатели, счупени челни стъкла. На въпросите на служителите, Х.Кайлитски отговаря, че колите чакат ремонт, а съпругата му акцентира върху техническите проблеми на автомобилите. Съставените констативни протоколи за състоянието на МПС-тата, изготвени от служителите на „Голд лизинг“, остават неподписани от Т. Кайлитска, с мотива, че трябва по-подробно да бъдат огледани и оценени.
Въпреки че , наглед всичко навежда към мисълта за виновността на подсъдимата Кайлитска, състав на Софийски районен съд постановява оправдателна присъда. Усещането за несправедливост в търсещите съдебна защита е огромно.То е подтикнато от отсъствието и научастието на подсъдимата в процеса, с обяснението, че тя не може да бъде открита, за да бъде призована. Обяснението обаче е неправдоподобно, тъй като Кайлитска е била на разположение на обвинението ,като защитен свидетел по едно от знаковите дела Република България – делото „Октопод“. Следователно като защитен свидетел подсъдимата е била в състояние да вземе участие в процеса и с обясненията си да изясни авторството на деянието или липсата на такова. Спорен мотив за оправдателната присъда е и „неизвестността“ на процесния автомобил, въпреки неговото общодържавно издирване. Процесният Опел „Астра“ по показанията на някои от свидетелите е в насипно състояние и е нормално да е в неизвестност в неговата цялост, това обаче не е кредитирано от съдебния състав постановил присъдата. Оправдателната присъда по това дело е в разрез и с утвърдената съдебна практика при обсебване на автомобили отдадени на лизинг.
Присъдата на СРС все още не е влязла в сила и за ощетеното юридическо лице – „Голд лизинг“ остава надеждата, че справедливостта ще възтържествува на по-горните съдебни инстанции.